DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/155 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile mutfak eşyaları sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı .. 2020/12750 sayılı 7,9,11,35.sınıfları içeren ... ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, taraf markaları arasında yalnızca tek bir harf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/155 E. - 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile mutfak eşyaları sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı .. 2020/12750 sayılı 7,9,11,35.sınıfları içeren ... ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, taraf markaları arasında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, emtia sınıflarının da aynı/aynı tür/benzer bulunduğunu, müvekkili markasının ..... numarasıyla tanınmış marka statüsünde de korunduğunu, dava konusu markanın tescilinin bu tanınmışlığa zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek. 2021-M-2599 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/12750 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu markayı geri çektiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının........ markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, davacı adına tescilli ''...'' ibareli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, davacı yanın T/02104 numarasıyla tanınmış marka sicilinde 2010 yılından bu yana kaydı bulunduğu, ... markasının ülkemiz tüketicisi nezdinde çok uzun yıllardır bilinen ve tanınan bir marka oluşu da ve kapsam benzerliği de gözetildiğinde aynı ya da aynı tür ürünlerde taraf markaları ile farklı zamanlarda karşı karşıya kalma ihtimali bulunan tüketicinin satın almak istediği markanın ...... olduğu yönünde tereddüt yaşayacağı, işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalinin mevcudiyetinin yeterli görülmesi gerektiği gerekçesiyle, TPMK YİDK'nın ..... sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2020/12750 kod nol...