DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/68 E. - 2022/374 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarının bulunduğunu,....tescil Nolu "..." markasının tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/40098 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2022-M-242 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/68 E. - 2022/374 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli markalarının bulunduğunu,....tescil Nolu "..." markasının tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/40098 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2022-M-242 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkili markalarının serisi izlenimi oluşturup, iltibasa sebebiyet vereceğini, gerçek hak sahipliği, ticaret unvanı, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeli itirazlarının reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, .... sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının mesnet markalarına ilişkin kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, davacının kullanımını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da gerek kurum nezdinde gerekse de dava aşamasında SMK'nın 19/2 maddesi kapsamında davacı markasının ihtilaf konusu 30. sınıftaki mallar açısından kullanımı ispat edilemediğinden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas olasılığı koşullarının oluşmadığı; davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydek...