DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2017/449 E. - 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 80 ülkede faaliyette bulunan bir medikal şirketi olduğunu, müvekkilinin 2014/89438 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, markasının Türkiyede 05. sınıf mallar için tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı gerçek kişinin 2016/105354 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1260 KARAR NO : 2025/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2017/449 E. - 2021/197 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2017/449 E. - 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 80 ülkede faaliyette bulunan bir medikal şirketi olduğunu, müvekkilinin 2014/89438 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, markasının Türkiyede 05. sınıf mallar için tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı gerçek kişinin 2016/105354 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markası ile başvuru konusu "..." markasının iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, markaların ... şeklinde telaffuz edilmesi nedeniyle aynı firmaya ait olduğunun düşünülebileceğini, davalı tarafın iş bu markayı tescil ettirmekte kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-8423 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 5. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının, sadece 05. sınıfta yer alan "Bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)," malları bakımından benzer bulunduğu, dava konusu ... ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... ibareli markaların, belirtilen mallar bakımından ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalini meydana getirebilecek düzeyde benzer olduğu, markalar arasındaki benzerlik düzeyi ve tüketicinin her zaman iki markayı yan yana görme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle aklında kalan güçlü algı ile tercihlerini gerçekleştireceği göz önüne alındığında, işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin markaları arasında karıştırmaya s...