Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 tarih ve 2021/338 E. - 2022/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin ... grubuna dahil bir şirket olduğunu, tanınmış ve ayırt edicilik kazanmış ..." esas unsurlu markaların sahibi olduklarını, davalının "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1081 KARAR NO : 2025/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2021/338 E. - 2022/237 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 tarih ve 2021/338 E. - 2022/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin ... grubuna dahil bir şirket olduğunu, tanınmış ve ayırt edicilik kazanmış ..." esas unsurlu markaların sahibi olduklarını, davalının "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının 96 020212, 2016 95185, 170872,149680 sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada ... ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, markalar arasında emtia benzerliği de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas ve karıştırılma koşullarının oluştuğu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın SMK 6/5 anlamında markalarının tanınmışlığının ve SMK 6/9 anlamında dava konusu markanın kötüniyetli olarak başvurusu yapıldığının kanıtlanamadığı, markalar arasında iltibas oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2021-M-7288 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada iki davacı taraf yer almasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle her davacı hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının markası ile davacının redde mesnet markala...