DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/101 E. - 2022/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü telefonlarında kullandığı yeni bir teknoloji için "..." markasını yarattığını, dünya çapında pek çok ülkede bu ibarenin 09. Sınıfta marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, Türkiye dışında diğer başvuruların mutlak ret nedenleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1079 KARAR NO : 2025/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/101 E. - 2022/342 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/101 E. - 2022/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü telefonlarında kullandığı yeni bir teknoloji için "..." markasını yarattığını, dünya çapında pek çok ülkede bu ibarenin 09. Sınıfta marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, Türkiye dışında diğer başvuruların mutlak ret nedenleri incelemesinden geçerek ilan edildiğini, Türkiyedeki 2021/074200 sayı ile kayıt altına alınan başvurunun ise, SMK'nın m.5/1(b), (c) hükümleri uyarınca reddedildiğini, ... kelimelerinden oluşan markanın Türkiyedeki ortalama tüketici tarafından direkt olarak anlaşılamayacağını, ortalama tüketicinin ... markasının anlamını doğrudan algılayabilecek nitelikte olmadığını, ayırt edicilik değerlendirmesinde önemli olanın markanın ilgili mal ve hizmetler üzerinde ayırt edici olması olduğunu, markanın başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından doğrudan bir tanımlayıcılığı haiz olmadığını, müvekkilinin ... markasının yaratanı ve ilk kullananı olduğunu ileri sürerek 2022-M-506 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru markasının markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, söz konusu işaretin soyut olarak ayırt edici niteliği haiz olsa dahi somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, başvuru markasının dava konusu YİDK kararında da belirtilen anlamı karşısında ortalama tüketici kitlesinin tamamına yakınının hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan ve doğrudan doğruya ... işaretini başvuru konusu malların cinsi, çeşidi, vasfı ve amacı olarak algılayacağını, dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile tescil talep edilen malların; 09. sınıfta yer alan Display screens for computers, mobile telephones and mobile electronic devices; covers for computers, mobile telephon...