Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/132 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın ve karara itirazın reddedildiğini, müvekkilinin sağlıklı ve geniş ürün yelpazesini tüm dünyadaki tüketicilere sunmak için sektördeki yarım asra yakın tecrübesi ile sektörün öncü şirketlerinden olduğunu, tescilli markaları ile premium çikolata çeşitleri, pasta grubu ürünleri, hediyelik çikolata ürünleri ve hurma çeşitleri sunduğunu, Türkiye dışında da faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1083 KARAR NO : 2025/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/132 E. - 2023/20 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/132 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın ve karara itirazın reddedildiğini, müvekkilinin sağlıklı ve geniş ürün yelpazesini tüm dünyadaki tüketicilere sunmak için sektördeki yarım asra yakın tecrübesi ile sektörün öncü şirketlerinden olduğunu, tescilli markaları ile premium çikolata çeşitleri, pasta grubu ürünleri, hediyelik çikolata ürünleri ve hurma çeşitleri sunduğunu, Türkiye dışında da faaliyet gösterdiğini, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının başvuru konusu yaptığı "..." ibaresi ile müvekkilinin "..." markasının benzer olduğunu, faaliyet konularının aynı olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının aktif olarak kullanıldığını ileri sürerek, 2022-M-3195 YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 40 yılı aşkın deneyimi ile sektöründe söz sahibi olduğunu, onlarca tescilli markası bulunduğunu, hiçbir firma ya da kişinin itibar ve tanınmışlığından faydalanmasına ihtiyacı bulunmadığını, dava konusu markaya ait ürünün Türkiyede hiçbir satışı bulunmadığını, davacının kullanımı ispat edemediğini, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait (2012/41499) ve (2011/37734) sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber, davacı tarafın itiraz mesnedi markalarının kullanımı kanıtlanmadığından, SMK'nın 19/2. maddesi göndermesi ile SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesindeki (2020/33435) sayılı markanın dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğu, iltibas değerlendirmesine esas alınmadığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/5. mad...