Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/303 E. - 2022/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1993 yılında İzmir'de kurulduğunu, kısa sürede dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yapmaya başladığını ve Türkiye'de müzik enstrümanları sektörünün lideri haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri "..." markalı klarnetleri sattığını, 15. sınıfta söz konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ise söz konusu ibareyi 2021/055868 sayılı ile adına tescil ettirdiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/785 KARAR NO : 2025/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2021/303 E. - 2022/253 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/303 E. - 2022/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1993 yılında İzmir'de kurulduğunu, kısa sürede dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yapmaya başladığını ve Türkiye'de müzik enstrümanları sektörünün lideri haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri "..." markalı klarnetleri sattığını, 15. sınıfta söz konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ise söz konusu ibareyi 2021/055868 sayılı ile adına tescil ettirdiğini, oysa müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğundan, SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının, kendisine ait Ankara/Sincan'da bulunan mağazasında müzik aletleri sattığını, geçmişte müvekkilinin bayisi olduğu gibi müvekkilinden toptan müzik aletleri de satın aldığını, bu kapsamda davalının, "..." ibareli markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu uzun süredir bildiğini, buna rağmen dava konusu markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının bu markayı kullanmak amacıyla değil, marka tescilinin marka sahibine sağladığı haklardan yararlanmak suretiyle müvekkilinin "..." ibareli ürünlerinin satışını engelleme amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2021/055868 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinden bu yana mevcut işletmesinde, müzik aletleri ve ilgili yan ürünlerin üretimi, ithalatı, pazarlaması ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda kendisine ait ürün ve hizmetler ile piyasada fazlasıyla tanınmış bir noktaya geldiğini, davacının iddialarının aksine müvekkili ile davacı arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, bu yönden davacının bir delil de sunamadığını, müvekkilinin, işletmesini açtığı ilk günden beri satışını yaptığı ve markasal kullanımı ile Türkiye çapında maruf hale getirdiği "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, ilgili markayı bizzat yaratan taraf olması nedeniyle müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının yerinde bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibaresini meşhur ve maruf hale getirmesinden sonra davacının markayı kullanma...