Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/57 E. - 2022/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin bir kamu kurumu olup "..." markasını, bünyesinde kurulan iletişim koordinasyon ve analiz merkezi için tamamen kamu yararı gözeterek 38. sınıfta marka olarak kullanmak ve tescil ettirmek istediğini, bu kapsamda dava konusu 2020/115579 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/701 KARAR NO : 2025/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/57 E. - 2022/307 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/57 E. - 2022/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin bir kamu kurumu olup "..." markasını, bünyesinde kurulan iletişim koordinasyon ve analiz merkezi için tamamen kamu yararı gözeterek 38. sınıfta marka olarak kullanmak ve tescil ettirmek istediğini, bu kapsamda dava konusu 2020/115579 sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, redde mesnet markanın 38. sınıfta yer alan hizmetler bakımından zayıf marka niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından tescili talep edilen "..." markasının, şekil itibariyle görsel açıdan ve "..." ibaresi ile redde mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştığını, taraf markaları arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11532 ve 2022-M-385 sayılı kararlarının iptaline, müvekkili markasının tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, dava konusu başvurunun, müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve aynı hizmetleri kapsadığını, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Kurumun tesis ettiği 2021-M-11532 sayılı YİDK kararının 24.12.2021 tarihli olup, bu kararın tesisinden sonra 20.01.2022 tarih, 2022-M-385 sayılı YİDK kararı ile 2021-M-11532 sayılı Kurul kararının maddi hata içerdiği sonucuna varılması nedeniyle söz konusu kurul kararının alınmamış sayılmasına karar verildiği ve davaya konu 2020/115579 sayılı marka başvurusuna ilişkin olarak yeni bir YİDK kararı tesis edildiği, iptali istenen 2021-M-11532 sayılı YİDK kararının, 2022-M-385 sayılı YİDK kararı ile geri alındığı, geri alınmasıyla birlikte 2021-M-11532 sayılı Y...