Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2019/117 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 2010/06134 sayılı patent başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu patent başvurusunun, patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davaya konu patent başvurusunu 2010 yılında yaptığını ve 21.12.2010 tarihinde de patent bülteninde yayınlandığını, o tarihten itibaren yıllarca ödemeler yaptırıldığını ve 9 yıl boyunca maddi ve manevi olarak yıprandığını, dünyada havadaki azot konsantrasyonu ölçerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/650 KARAR NO : 2025/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2019/117 E. - 2022/274 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2019/117 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 2010/06134 sayılı patent başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu patent başvurusunun, patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davaya konu patent başvurusunu 2010 yılında yaptığını ve 21.12.2010 tarihinde de patent bülteninde yayınlandığını, o tarihten itibaren yıllarca ödemeler yaptırıldığını ve 9 yıl boyunca maddi ve manevi olarak yıprandığını, dünyada havadaki azot konsantrasyonu ölçerek mayını bulan bir buluşun olmadığını, tüm masrafları ödemesine rağmen 3 ayrı inceleme yapılması talepleri hakkında haksız kararlar verildiğini, patente konu olan buluşun tüm istemler için yenilik ve buluş basamağı şartlarını içerdiğini, araştırma raporunun ilk inceleme için Rusya'ya gönderildiğini ve tarafınca da gerekli ödemelerin yapıldığını, Rusya'dan 1. inceleme raporunun 16.02.2015 tarihinde geldiğini, 06.05.2013 tarihinde davalı Kuruma müracaat ettiğini, ...Rusya ile ilişkiler bahane edilerek itirazının yollanmadığını, bu yönden davalı Kurum uygulamasının yerinde olmadığını, başvuru konusu patentin, patentlenebilirlik şartlarını taşıdığını ve aksi yöndeki Kurum kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 02.01.2019 tarih ve P-16 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu patent başvurusunun, patentlenebilirlik şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut değerlendirme ve karşılaştırmalar neticesinde başvuru konusu buluşun, 1-12 nolu istemlerinin, D7 dokümanı karşısında yeni olmadığı, patentlenebilirlik açısından yenilik kriterini taşımadığı, P-16 sayılı ve 02.01.2019 tarihli YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, 551 sayılı KHK'nın 5. maddesi kapsamında sanayiye uygulanabilir buluş olduğu WIPO raporunda açıkça tespit edildiği halde bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, patentin 1. inceleme raporunun cevabının, davalı Kurum tarafından Rusya'ya gönderilmediğini, davalı Kurum uzmanlarının, patenti değerlendirecek yeterli b...