Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/280 E. - 2023/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından 2020/149463 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamından 44. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkillerinin bu karara yönelik itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri markası ile davalı markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/746 KARAR NO : 2025/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/280 E. - 2023/57 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/280 E. - 2023/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından 2020/149463 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamından 44. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkillerinin bu karara yönelik itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilleri markası ile davalı markalarının herhangi bir ortak unsuru olmadığı gibi redde mesnet "..." markasının içerisinde yer alan "..." kelimesinin, tescilli olduğu sınıf bakımından tanımlayıcı olduğunu, buna karşın müvekkili markasında yer alan iki kelimenin de tanımlayıcı olmadığını ve ayrıt ediciliği güçlü ibareler bulunduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin birbirinden oldukça farklı, tüketici nezdinde rahatça ayırt edilebilecek iki farklı marka olduğunun kolaylıkla anlaşıldığını, müvekkili markasında yer alan "..." kelimesinin, müvekkili tarafından meydana getirilmiş, uzun süredir marka olarak kullanılmış ve ... nezdinde tescilli olduğunu, ayırt ediciliği oldukça yüksek bir kelimenin kullanıldığı markanın, itiraza gerekçe marka ile benzer bulunmasının marka hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilleri başvurusunda ayırt edici bir logonun da yer aldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-5492 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların 41. sınıf hizmetlerde "..." markasını kullabilecekleri gibi 41. ve 44. sınıflarda da "..." markasını kullanabileceklerini, buna rağmen ısrarla "..." markasıyla aynı sınıfta marka tescil ettirmeye çalışmalarında hukuki yararlarının olmadığını, taraf markalarının baskın unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı bulunduğunu, markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN...