DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/372 E. - 2023/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/049903 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-9538 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1008 KARAR NO : 2025/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/372 E. - 2023/112 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/372 E. - 2023/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/049903 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-9538 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı sınıf ve mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022/M-9538 sayılı kararının iptali ile 2021/049903 sayılı davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarının kapsadığı 16. sınıftaki mallar ile davalının markası kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kısmi bir görsel benzerliğin olduğu, markaların işitsel olarak farklılaştığı; kavramsal yönden davalı markasındaki "..." ibaresinin "..., ...." anlamına geldiği; davacı ... davalı markaları görsel ve işitsel açıdan "..." ibareleri dolayısıyla benzerlik arz etse de; markalar bir bütün olarak dikkate alındığında özellikle davalı markasının sonundaki "..." ibaresinin "..." ibaresi ile birleşmesi ve bu şekilde oluşturulan "..." şeklindeki bütünün markadaki "..." ibaresini arka plana atması, markanın görsel ve işitsel olarak davacı markasından farklı bir şekilde algılanmasını sağladığı, davalı markasında oluşturulan bu etki dolayısıyla ilişkilendirme dâhil karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde farklı bir markanın oluşmasının sağlandığı, ayrıca markaların kavramsal olarak birbirinden tamamen farklılaştığı, söz konusu sebeplerle davacı markası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı markasına göre yeterli ölçüde ayırt ediciliğe sahip olup; markalar arasında ...