DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararını İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 1980 yılından bu yana "..." ticaret ünvanı ve markaları ile otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu 2019/22053 sayılı ve "... " ibareli başvuru markasının, davacının ... ibareli ticaret ünvanı ve 7.sınıfta tescilli 98/012378, 35.sınıfta tescilli 2013//30901,07,12, 37.sınıflarda tescilli 2001/26201, 06 ve 12.sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1043 KARAR NO : 2025/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/162 E. - 2022/311 K.
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararını İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 1980 yılından bu yana "..." ticaret ünvanı ve markaları ile otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu 2019/22053 sayılı ve "... " ibareli başvuru markasının, davacının ... ibareli ticaret ünvanı ve 7.sınıfta tescilli 98/012378, 35.sınıfta tescilli 2013//30901,07,12, 37.sınıflarda tescilli 2001/26201, 06 ve 12.sınıflarda tescilli 97/098490 sayılı markalarıyla benzer sınıflar yönünden iltibas yarattığını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını ve ticari itibarını zedeliğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürülerek, 2021-M-1880 sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu 2019/22053 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı sektörlere ve müşteri kitlelerine hitap etiğini, SMK 6/1 hükmündeki çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, davacının tanınmışlık ve bundan haksız menfaat sağlanacağı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ispatlanamadığını, davacıdan farklı şehirde faaliyet gösteren müekkilinin davacının varlığından huzurdaki davayla haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK karar iptali istemi yönünden, davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacının Kurum aşamasında ileri sürülen " ... (2013/30901)" ve " ... (2016/27115) " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri", hükümsüzlük davası yönünden ise davalının " ... otomasyon " ibareli marka başvurusu ile davacının gerek kurum aşamasında ileri sürülen " ... (2013/30901)" ve " ... (2016/27115) " ibareli tescilli markaları gerekse de dava dilek...