Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/126 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talebine itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkil şirketin aslen davalı ... Anonim Ortaklığının iştiraki konumunda bir kamu iştiraki iken özelleştirildiğini ve ... Holding A.Ş. tarafından satın alındığını, ilerleyen dönemde yine ... Holding A.Ş. iştiraki olan ... Petrol Ürünleri A.Ş. ile birleştiğini ve ticari hayatına ... A.Ş. unvanı altında devam ettiğini; müvekkili şirket henüz özelleştirilmeden önce davalı ile arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1100 - 2025/1261 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1100 KARAR NO : 2025/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : 2025/126 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2025/126 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talebine itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkil şirketin aslen davalı ... Anonim Ortaklığının iştiraki konumunda bir kamu iştiraki iken özelleştirildiğini ve ... Holding A.Ş. tarafından satın alındığını, ilerleyen dönemde yine ... Holding A.Ş. iştiraki olan ... Petrol Ürünleri A.Ş. ile birleştiğini ve ticari hayatına ... A.Ş. unvanı altında devam ettiğini; müvekkili şirket henüz özelleştirilmeden önce davalı ile arasında 29.09.2016 tarihli, 2 yıl süreli inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi akdedildiğini; bu sözleşme ile davalının bazı markalarının müvekkilinin kullanımına bırakıldığını, müvekkiline 04.04.2017 tarihi itibariyle verilen kullanım hakkının 04.04.2025 tarihine kadar uzatıldığını; taraflar arasında sözleşmenin uzatılmasına ilişkin istişareler devam ederken davalı tarafça Ankara 20. Noterliğinin 18.09.2024 tarihli ve 21003 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile marka lisans sözleşmesinin uzatılmayacağının bildirildiğini, davalı ile iletişime geçilmiş ise de, olumlu bir cevap alınmadığını, oysa müvekkilinin tek faaliyet konusunun akaryakıt ve LPG dağıtımı olup, faaliyetlerini Enerji Piyasası Düzenleme kurulundan lisans almak suretiyle sürdürdüğünü, lisans almak için 04 ve 37. emtia kodlarını içeren tescil edilmiş bir markası ve/veya söz konusu emtia kodlarından tescil edilmiş olan bir markanın kullanım hakkına sahip olmasının zaruri olduğunu; Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Yükümlülükleri" başlıklı 34. maddesinin (p) maddesinde açık bir şekilde lisansın devamı süresince yeni bir marka ile değiştirmek suretiyle lisans tadili yapılmadan markanın kullanım hakkının devredilemeyeceği ve/veya kullanım hakkının sona erdirilmemesi gerektiği açık bir şekilde belirtildiğini; davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu markaların müvekkili tarafından kullanılmasına devam edileceği yönünde haklı bir kanaat oluştuğunu, markaların elinden alınması halinde müvekkilinin lisansının iptal edilmesi sonucunun doğacağını, müvekkil şirketin marka kullanım hakkı sona erdiğinde EPDK'ya marka tescil belgesi sunulamaması halinde müvekkilinin dağıtıcı lisansının sonlandırı...