Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2022/20 E. - 2023/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1. Sınıfta tescil edilen 2020/23198 sayılı ... markasında "..." ibaresi markaya ayırt edicilik kazandırmadığı gibi markanın aslında ... ibaresine yönelik daha önceden tesis edilen kararları hukuka aykırı olarak akim bırakmak amacıyla kötüniyetle tercih edildiğini, davacının itiraza mesnet markasının esas unsuru olan ... ibaresinin özgün ve güçlü bir marka olduğunu, ... ve ... ibarelerinin hem fonetik hem de görsel açıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1086 KARAR NO : 2025/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/20 E. - 2023/74 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2022/20 E. - 2023/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1. Sınıfta tescil edilen 2020/23198 sayılı ... markasında "..." ibaresi markaya ayırt edicilik kazandırmadığı gibi markanın aslında ... ibaresine yönelik daha önceden tesis edilen kararları hukuka aykırı olarak akim bırakmak amacıyla kötüniyetle tercih edildiğini, davacının itiraza mesnet markasının esas unsuru olan ... ibaresinin özgün ve güçlü bir marka olduğunu, ... ve ... ibarelerinin hem fonetik hem de görsel açıdan işaretler arasında yüksek düzeyde bir benzerlik meydana getirdiğini, taraf markalarının aynı/aynı tür emtia grubunda ortak olduğu malların herhangi bir reçete/izin/ruhsat gerektirmeksizin herkesin temin edebileceği nitelikte olduğunu, markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı tarafından kullanılmama definin usulüne uygun sunulmadığını, YİDK kararının tesis edildiği tarih itibariyle kullanılmama definin değerlendirilmesi gerektiğini, karar tarihi itibariyle 2015/98705 sayılı markanın tescili üzerinden 5 yıl geçmiş olmadığından markanın kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ... markasının müvekkilinin ... ibareli ticaret unvanı ile iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDKnin 2021-M-9251 Karar sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/23198 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, görsel olarak, taraf markaları arasındaki tek ortak unsurun ... ve ... sözcükleri olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadıklarını, taraf markalarının kullanıldığı ürünlerin potansiyel tüketici kitlesinin ziraat ve kimya mühendisleri, kimyagerler, ziraat teknikerleri, eczacılar ve bilgilenmiş bilinçli çiftçiler ile özel bitki yetiştiriciler olduğunu, taraf markaları arasındaki farklılıkları ve marka sahibi ticari teşebbüslerin farklı olduklarını kolayca anlayacaklarını, davacı ... nın itirazına dayanak yaptığı 2002 30704 nolu markasının tescil tarihi 31.01.2005 olup, Bakırköy 2. FSHHMnin 2021/121 E. 2021/259 K. sayılı kararıyla anılan markanın, markasal kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiğini, dosyanın İstanbul BAM 44. HDnin...