Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen Tarih ve 2023/509 Esas 16/04/2025 Tarihli kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin 25/03/2025 tarihinde 2008/36793 tescil numaralı marka sahibi olan kişi ile İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi imzaladığını, iş bu lisans sözleşmesinin Kuruma da sunulduğunu, müvekkilinin gerek eskiye dayalı kullanımının bulunması gerekse de iş bu lisans sözleşmesi uyarınca kullanım hakkının olması nedeniyle verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1046 KARAR NO : 2025/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2023/509 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen Tarih ve 2023/509 Esas 16/04/2025 Tarihli kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin 25/03/2025 tarihinde 2008/36793 tescil numaralı marka sahibi olan kişi ile İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi imzaladığını, iş bu lisans sözleşmesinin Kuruma da sunulduğunu, müvekkilinin gerek eskiye dayalı kullanımının bulunması gerekse de iş bu lisans sözleşmesi uyarınca kullanım hakkının olması nedeniyle verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının teminatlı veya teminatsız olarak kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli dilekçesi ve 06.03.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla mahkemece verilen 19.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı kapsamında Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2024/64737 E. Sayılı dosyası oluşturulduğunu, ancak Erişim Sağlayıcıları Birliği ile yapılan şifahi görüşmelerde ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından gönderilmesi ve web sayfalarına erişimin engellenmesi ve erişim engellemenin mümkün olmaması halinde "..." ibarelerinin çıkarılmasının istenilmesine karar verildiğinin yazılı olarak bildirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, mahkemece 19.09.2024 tarihinde belirtilen adreslere erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmiş olduğu, davacı vekilinin verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanamaması nedeniyle yerine getirilemediğini, tam olarak uygulanabilmesi için ... ve ... isimli sosyal medya hesaplarının içeriklerinden ... ibarelerinin çıkartılmasının gerektiğini beyan etmesi, dosya kapsamında bu istemin de kabulü için gerekli delillerin bulunması karşısında talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir istemin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek yeni bir delil olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerek ıslah dilekçesi ekinde gerekse de flash bellek içerisinde müvekkilinin eskiye dayalı kullanımına ilişkin 2009 tarihli faturaların, sosyal medya hesapları, reklamlar...