Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ön ekini kullanmak suretiyle yarattığı 25 marka başvurusu bulunduğunu, dava konusu 2021/14380 sayılı ... ... markasının da bu başvurulardan biri olduğunu, davalı yanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmiş ise de YİDK kararında 2016/51179 sayılı davalı markası ile müvekkili başvurusunun benzer olduğuna kanaat getirildiğini ve müvekkili başvurusundan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ön ekini kullanmak suretiyle yarattığı 25 marka başvurusu bulunduğunu, dava konusu 2021/14380 sayılı ... ... markasının da bu başvurulardan biri olduğunu, davalı yanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmiş ise de YİDK kararında 2016/51179 sayılı davalı markası ile müvekkili başvurusunun benzer olduğuna kanaat getirildiğini ve müvekkili başvurusundan ... kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, verilen kararın hatalı bulunduğunu, davalı markasının ...... şeklinde 8 kelimeden oluşan ... marka olduğunu, müvekkili markasının ise ... ... şeklinde bulunduğunu, ... ... markası ile kadınlara yönelik kozmetik ürünler ve tekstil giyim ürünleri üretimi ve satışının hedeflendiğini, davalı firmanın ise arıcılık, propolis vesair sağlık ürünleri üretimi ve satışı yaptığını, taraf markalarının bütünsel algılarının farklı olduğunu, görsel anlamda hiçbir benzerlik taşımadıklarını, anlamsal olarak dahi benzer olmadıklarını ileri sürerek, YİDKin 2022-M-8305 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tüketicilerin yabancı dildeki markaları çevirerek algılamayacağını, 2018 yılı araştırmalarına göre Türkiyenin İngilizce bilme seviyesinin, 88 ülkede 73. sırada olduğunu, markaların tüketici tarafından araştırılırken Türkçe işitildiği şekliyle araştırılacağını ve her iki markanın benzer ürünler ürettiği düşünüldüğünde, müvekkiline ait ürünü satın almak isteyen ... tüketicinin davacıya ait ürünü satın alarak yanılgıya düşebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen emtianın tamamının, davalı yanın önceki tarihli redde mesnet markası kapsamındaki hizmetler ile benzer mahiyette olduğu, taraf markaları arasında da karıştırılma ihtimaline yo...