Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 Tarih ve 2022/44 Esas - 2023/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15099 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2010/04323 sayılı markasına dayalı itirazı üzerine müvekkili başvurusunun 43. sınıftaki hizmetler yönünden reddedildiğini, ret kararının SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddelerine dayandığını, ret gerekçesinin müvekkiline açılan hükümsüzlük davası olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir kararın dikkate alınamayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini 1966dan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1151 KARAR NO : 2025/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/44 E. - 2023/71 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 Tarih ve 2022/44 Esas - 2023/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15099 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2010/04323 sayılı markasına dayalı itirazı üzerine müvekkili başvurusunun 43. sınıftaki hizmetler yönünden reddedildiğini, ret kararının SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddelerine dayandığını, ret gerekçesinin müvekkiline açılan hükümsüzlük davası olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir kararın dikkate alınamayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini 1966dan beri kullandığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını, döner ve işkembenin farklı gıdalar olduğunu, davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalının "... " ibareli markasının işlevine uygun şekilde, müvekkilinin başvuru tarihinden önce ticaret alanında yoğun şekilde kullanıldığı kanaatine varılıp müvekkili markasının kısmen reddedildiğini, bu kararın da yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10134 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamında çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının da oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının marka başvurusu aşamasında dayanmadığı iddia ve markalara, YİDK kararının iptali istemli bu davada dayanamayacağını, davacının dayandığı tescilli markaların hükümsüzlüğü istemiyle hükümsüzlük davası açtıklarını, davacının işbu davada markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu reddetmesine karşın, müvekkili markalarına karıştırılma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, bunun çelişkili davranış olduğunu, tüm Türkiyede tescil ve kullanım önceliğinin müvekkiline ait bulunduğunu, davacının sunduğu kullanımların başkalarına ait olduğunu, müvekkilin 1988den beri markasını kullandığını, "..." adresinin müvekkiline ait olduğunu, davacının yargılama konusu 2020/15099 sayılı marka tescil başvurusuyla aynı anda gerçekleştirdiği marka tescil başvurularının, davacıya bir hak sağlamasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME...