Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/215 Esas - 2023/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı derneğin itirazı üzerine diğer davalı ... 2022-M-4484 sayılı YİDK kararıyla kötü niyetli olduğu gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, dava konusu YİDK kararı ve Markalar Dairesi Başkanlığı kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, dava konusu marka başvurusu, müvekkili Birliğin unvanının kısaltması olup, bu kısaltmanın ticaret sicil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/910 KARAR NO : 2025/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/215 E. - 2023/5 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/215 Esas - 2023/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı derneğin itirazı üzerine diğer davalı ... 2022-M-4484 sayılı YİDK kararıyla kötü niyetli olduğu gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, dava konusu YİDK kararı ve Markalar Dairesi Başkanlığı kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, dava konusu marka başvurusu, müvekkili Birliğin unvanının kısaltması olup, bu kısaltmanın ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, yasal bir kısaltmanın marka başvurusuna konu edilmesinin, kötü niyet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin unvanının kısaltmasından oluşan bir ibareyi marka olarak tescil ettirmesinin en doğal hakkı olduğunun kabulü gerekirken, yetersiz bir gerekçe ile müvekkili başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu ibareyi tamamen özgün bir logo ile başvuruya konu ettiğini, müvekkilinin açık unvanının da markada aynen yer aldığını, davalı Kurumun açıkça, tescilde önce gelen alır ilkesini yok saydığını, müvekkilinin davalıdan haberdar olması gerektiği gibi bir varsayımla, kötü niyetli kabul edildiğini, somut olayda kötü niyet bulunmadığını, bu hususun ...nun verdiği karardan da açıkça anlaşılabilir durumda olduğunu, zira, davalının "gerçek hak sahipliği" iddiasının kabul edilmemiş olduğunu, gerçek hak sahipliği itirazı dahi kabul edilmez iken, müvekkilinin, davalıdan haberdar olmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 14.04.2022 tarih ve 2022-M-4484 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı dernek vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin 2006 yılından beri "..." ibaresini kullandığını, 2017 yılında "....org.tr uzantılı alan adını adına tescil ettirdiğini, YİDK kararında gerçek hak sahipliğine ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımlarından kaynaklanan hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü n...