Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2021/251 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40424 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli ve şekil unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-6188 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları işaretleri ve emtia sınıflarının benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliği sağladığını, ... ağacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/912 KARAR NO : 2025/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2021/251 E. - 2022/362 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2021/251 E. - 2022/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40424 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli ve şekil unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-6188 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları işaretleri ve emtia sınıflarının benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliği sağladığını, ... ağacı anlamına gelen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin de düşük olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ibareli markalarının 34. sınıf mallarda tescilli olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu, müvekkilinin markasını yoğun olarak kullandığını, davacının müvekkilinin tescilli "... şekil" markasını da kullanıma konu ettiğini, müvekkilinin "..." markasının emek ve yatırımlar sonucu tanınmış marka statüsüne yükseldiğini, davaya konu olan markada yer alan "..." ibaresinin "kömür" anlamına geldiğini, bu ibarenin tescili istenilen mallar bakımından tanımlayıcı, jenerik bir ibare olduğunu, "..." ibaresinin ise Arapçada herhangi bir anlama sahip olmayıp, isimlerin önüne gelen bir belirli tanım edatı olduğunu, dava konusu markanın esas unsuru niteliğindeki "nahkla ibaresinin son derece ayırt edici olduğunu, taraf markaları arasında kuvvetli bir sınıfsal benzerliğin olduğunu, markalar arasında karıştırılmaları ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan emtiaların "Kömür (yakıt), kömürler, mangal kömürü, nargile kömürü." mallarına ilişkin olduğu, redde mesnet 2019/39001 sayılı markanın kapsamında "Tobacco, raw or manufactured; smoking tobacco, pipe tobacco, rolling tobacco, chewing tobacco, snus; cigarettes, e...