DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/187 E. - 2023/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15170 sayılı "... + Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı şirketin 2010/04353 sayılı ve "... ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2022-M-2420 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabulü ile başvurunun 43....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/570 KARAR NO : 2025/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/187 E. - 2023/29 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/187 E. - 2023/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15170 sayılı "... + Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı şirketin 2010/04353 sayılı ve "... ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2022-M-2420 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabulü ile başvurunun 43. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin soyadı olmasından dolayı markasal hüviyette kullanılmasının olağan bir durum olduğunu, lokantacılık sektöründe ... markasının 1973 yılında, yani davalı firmadan önceki tarihlerde müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını ve günümüzde de devam ettiğini, nitekim müvekkili adına tescilli 2008 21704, 2015 29689 ve 2018 92452 sayılı ... ibareli markaların da mevcut olduğunu, davalının itirazlarına mesnet gösterdiği 2010/04323 sayılı markanın davalıya 12.07.2019 tarihinde devredilmiş bir marka olduğunu, yani davacının tescilsiz marka kullanımından doğan gerçek hak sahipliğinin davalıdan çok önceki tarihlerde gerçekleşmiş olduğunu, nitekim davalının bu markada geçen ... ... ismiyle de bir alakası olmadığını, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli ... ibareli markalarının hükümsüzlüğü için davalı firma tarafından açılmış olan davanın huzurdaki uyuşmazlığa bir etkisinin olamayacağını, nitekim davalının söz konusu davayı müvekkilinin bu markalarına dayalı hak iddialarında bulunmasının önüne geçmek için açmış olduğunu, davalının 2021 yılından beri ... ibareli yeni marka başvuruları dosyalıyor olmasının davalının iyiniyetli olmadığının açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek 2021-M-1625 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı firmanın devir yoluyla dahi olsa 2010 04323 sayılı markanın sahibi olduğunu ve bu markaya dayalı olarak, bu markayla benzer olan markaların tesciline itiraz etmesinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu edilen markadaki şekil unsurunun işaretin genel görü...