DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2018/201 E. - 2021/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, 2017/04371 sayılı ... marka başvurusunun, davalı...tarafa ait 2012/20708 ve 2005/21733 sayılı markalar nedeniyle reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kapsamında YİDK nezdinde yapılan itirazların ise gerekçesiz ve hatalı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/583 KARAR NO : 2025/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/201 E. - 2021/43 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2018/201 E. - 2021/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, 2017/04371 sayılı ... marka başvurusunun, davalı...tarafa ait 2012/20708 ve 2005/21733 sayılı markalar nedeniyle reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kapsamında YİDK nezdinde yapılan itirazların ise gerekçesiz ve hatalı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana aktif olarak kullandığı markasının, davalı...markalarından yarar sağlama, karşı tarafı zarara uğratma gibi bir ihtiyacı ve isteğinin olmadığını, müvekkilinin zaten 2004 yılından bu yana 2004/29782 03, 05 ve 08. Sınıflarda tescilli bir ... markasının mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin tescilli markasını yenileme süresi içerisinde yenilemek yerine logo ve sınıflarını değiştirerek yeniden marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin logo ve sınıf değişikliğine giderek yeniden yaptığı başvuru, önceki markasının yenileme süresi bitiminden sonra gerçekleşmiş ise de, müvekkilinin önceki markasının koruma dönemi sonra erdikten sonra da markasını kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin yenileme işlemini gerçekleştirmemiş olmasının 10 yıldır kullandığı ve kullanmaya devam ettiği marka üzerinde doğmuş olan hakkının göz ardı edilmesine neden olmaması gerektiğini, anılan markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı...markası ile iltibas yaratacak bir benzerliğe sahip olmadığını, markaları şekil, renk ve yazı karakteri açısından birbirinden tamamen farklı olduklarını, bu nedenle markaların benzer olarak söylenemeyeceklerini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konu işaret ile mesnet markalar arasında tarihsel olarak öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu, markaların genel izlenimleri bakımından birbirleri ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduklarını, davacının 2004/29782 sayılı markasından doğan hakların sona erdiğini, dolayısıyla bu markaya dayanılarak bir hak iddia edilemeyeceğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğ...