Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/219 E. - 2023/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2021/129279 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun, ... ŞEKİL ibareli markası ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle MDB tarafından 5/1-(ç) bendi uyarınca ret edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da yine reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 5/1-ç anlamında ayniyet düzeyinde bir benzerlik bulunmadığını, redde mesnet olan "... ŞEKİL" ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1165 KARAR NO : 2025/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2022/219 E. - 2023/98 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/219 E. - 2023/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2021/129279 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun, ... ŞEKİL ibareli markası ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle MDB tarafından 5/1-(ç) bendi uyarınca ret edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da yine reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 5/1-ç anlamında ayniyet düzeyinde bir benzerlik bulunmadığını, redde mesnet olan "... ŞEKİL" ibareli markanın 03. Sınıfta Türkiye'de ciddi şekilde fiilen kullanılmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edildiğini ve bu sebeple müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi nedeniyle söz konusu markanın iptal edilmesi talebiyle dava açıldığını, redde dayanak olan ... ŞEKİL markasının tescilli olduğu 03. Sınıfa ait mallar bakımından kullanılmadığını ileri sürerek YİDKnın 2022-M-4435 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/129279 başvuru nolu "..." ibareli tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise, "Şekil + ..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında yer almayan ŞEKİL unsurunun mesnet markada belirgin olarak yer aldığından, başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2022-M-4435 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markası ile redde mesnet 2008/05497 numaralı ...+Şekil markası arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı tespitinin hu...