Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2023 tarih ve 2022/241 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarına yapılan maddi ve manevi yatırımlarla her birinin ayrı bir iktisadi değer kazandığını, itiraz sırasında itiraz gerekçeleri arasında ... markasının sayıldığını, itiraz formunda ... markalarının numaralarının dayanak olarak gösterilmediğini, YİDK kararında bu markaların değerlendirilmediğini, dilekçe içeriğinin çok daha önemli olduğunu, huzurdaki davada dava konusu markanın hükümsüzlüğü de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1077 KARAR NO : 2025/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2023 NUMARASI : 2022/241 E. - 2023/80 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2023 tarih ve 2022/241 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarına yapılan maddi ve manevi yatırımlarla her birinin ayrı bir iktisadi değer kazandığını, itiraz sırasında itiraz gerekçeleri arasında ... markasının sayıldığını, itiraz formunda ... markalarının numaralarının dayanak olarak gösterilmediğini, YİDK kararında bu markaların değerlendirilmediğini, dilekçe içeriğinin çok daha önemli olduğunu, huzurdaki davada dava konusu markanın hükümsüzlüğü de talep edildiğinden davalara dayanak olarak itiraz aşamasında numaraları bildirilen ... markasının yanısıra, itiraz içeriğinde marka ve markanın kullanıldığı ürün örnekleri sunulan 2011 38529 ve 2018 113735 nolu ... markalarının da dava konusu marka başvurusu ile karşılaştırılması gerektiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, malların aynı olduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak sicile kayıtlı olduğunu, markaların karıştırılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2022-M-5651 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların karıştırılmayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu, marka başvuru sahibinin marka kullanımını da sadece halihazırda gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetlere yönelik yapması gerekmediğini, yakın gelecekte faaliyet göstermeyi amaçladığı ticari faaliyet alanlarında da marka başvurusu gerçekleştirmiş olmasının marka tesciline engel oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait (2006/65583) sayılı "..." ibareli ve 2011/38529 ile 2018 113735 sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, diğer yönden davacının (2006/65583) sayılı "..." markası ile davalının m...