DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/191 E. - 2022/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2012/51236 sayı ile tescilli ... ibareli markasını tescilli olduğu 1. Sınıfa giren emtiada kullanmadığı halde, bu markasına dayalı olarak müvekkili aleyhine Bakırköy 2. FSHHM nezdinde 2021/93 Esas nolu dosya kapsamında bir dava ikame ettiğini, davalının kullanmadığı markasına dayalı olarak müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyetlerini engellemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1078 KARAR NO : 2025/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/191 E. - 2022/136 K.
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/191 E. - 2022/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2012/51236 sayı ile tescilli ... ibareli markasını tescilli olduğu 1. Sınıfa giren emtiada kullanmadığı halde, bu markasına dayalı olarak müvekkili aleyhine Bakırköy 2. FSHHM nezdinde 2021/93 Esas nolu dosya kapsamında bir dava ikame ettiğini, davalının kullanmadığı markasına dayalı olarak müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyetlerini engellemesinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, davalının kullanımı ispat etmek için dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerin ciddi ve yoğun kullanımı tevsik etmekten uzak olduğunu, bu belgelerin dava tarihinden geriye dönük sadece 3 aylık periyodu kapsamasının da davalının markalarının kullanımının iptal tehlikesi nedeniyle gerçekleşmiş sembolik kullanımlar olduğunu tevsik ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/ 51236 sayılı markanın tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, huzurdaki davanın Bakırköy 2. FSHHM nezdinde 2021/93 Esas nolu dosyası kapsamında yargılaması süren dava ile birleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ... markasının davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından kullanıldığını, bu hususu tevsik eden tek satıcılık sözleşmesine göre, müvekkilinin bu markasının kullanımına ilişkin distribütörlük hakkının dava dışı ... Sanat Tarımsal Pazarlama ve Danışmanlık San. Tic. A.Ş.ye verilmiş olduğunu, ayrıca dava dosyasına sunulan diğer belge ve delillerden de müvekkilinin markasını aktif olarak kullandığının anlaşılabildiğini, bu belgelerin tarihlerinin dava tarihine yakın olması nedeniyle bunların iptal tehlikesi ışığında üretilen sembolik kullanımlar olduğunun iddia edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dosyasına sunmuş olduğu 06.06.2018 tarihli tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi, her ne kadar ... markalı gübrelerin tanıtımı, pazarlanması ve satışı hususunda dava dışı bir firmaya yetki veren bir s...