DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 tarih ve 2022/250 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2019/04882, 2018/59250, 2018/92162, 2019/04662, 2019/04664 sayılı "...", "...+" ibareli tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/125738 başvuru sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/550 - 2025/723 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2025/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/250 E. - 2023/42 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 tarih ve 2022/250 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2019/04882, 2018/59250, 2018/92162, 2019/04662, 2019/04664 sayılı "...", "...+" ibareli tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/125738 başvuru sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini ilk kez 1990 yılında tescil ettirdikten sonra yaptığı büyük yatırımlar ile markaya 6769 sayılı SMKNIN 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış marka niteliği kazandırdığını, davaya konu markanın müvekkiline ait tanınmış bu markalarla aynı olduğunu, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler bakımından da markalar arasında aynıyet derecesinde sınıfsal benzerliğin bulunduğunu, markaların benzer tüketici kitlesini hedef aldığını, tüketicilerin büyük çoğunluğunu çocukların oluşturduğunu, davaya konu markanın asli unsurunu ... ibaresinin teşkil ettiğini ve markalar arasındaki benzerliğin iltibas derecesinde olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-5121 sayılı kararın iptali ile taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden dava konusu 2020/125738 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin markası arasında dikkatli bir incelemeyi dahi gerektirmeksizin görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir benzerlik ve işaretlerin tüketici nezdinde toplu olarak bıraktığı izlenim açısından herhangi bir iltibas tehlikesi bulunmadığının açık olduğunu, "..." ibaresinin genel bir tabir olarak ayırt ediciliği zayıf bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkiline ait markanın sadece sözcüğe indirgenip bu çerçevede bir benzerlik değerlendirmesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, markaların bütünü itibariyle bıraktıkları etkinin tamamen farklı olduğ...