DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/379 E. - 2022/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1966 yılından beri çimento sektöründe faaliyette bulunan ... Çimento AŞ.'nin diğer davacı ... ...'ün hisselerinin tamamına sahip olup her iki müvekkilinin de "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'in 2019/95295 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 36. Sınıfta tescili talebine yönelik müvekkillerinin itirazlarının YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/553 - 2025/955 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/553 KARAR NO : 2025/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/379 E. - 2022/168 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2021/379 E. - 2022/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1966 yılından beri çimento sektöründe faaliyette bulunan ... Çimento AŞ.'nin diğer davacı ... ...'ün hisselerinin tamamına sahip olup her iki müvekkilinin de "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'in 2019/95295 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 36. Sınıfta tescili talebine yönelik müvekkillerinin itirazlarının YİDK tarafından ayrı ayır kararlar ile reddedildiğini, tescili istenen davalı markanın müvekkilinin "... ..." ibareli markası ile aynı sınıfta olması ve aynı ibareyi içermesi nedeniyle öncelikle SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddinin gerektiğini, markalar arasındaki "..." ibaresinin ortaklığı ve aynı sınıftaki mal ve hizmetlere ilişkin bulunmalarının markaları benzer kıldığını, ... Şirketler Grubu'nun sektörde öncü olup davalının "..." ibareli markasının tescilinin haksız rekabete neden olacağını ve tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin sektörün %45'ini elinde bulundurması karşısında davacının bu denli benzer bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-8381 ve 2021-M-8377 sayıl kararlarının iptaline ve tesciline karar verilen 2019/95295 başvuru numaralı "..." markasının başvurusuna konu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresi markalar arasında ortak olarak yer alıyor ise de, taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve markalar arasındaki ayırımı vurgulayan imaj nazara alındığında bu ortaklığın markaların görsel, ve işitsel açılardan yakınlaşması için yeterli olmadığı, davacıların 2017/116578, 2017/116801 ve 2017/116805 sayılı markaları özelinde davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetlerle ayniyet/ benzerlik/ türdeşlik şartının ...