Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 Tarih ve 2021/352 Esas - 2022/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/00893 numaralı ... ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen 33. sınıf "coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar malları için ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/437 - 2025/671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/437 KARAR NO : 2025/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/352 E. - 2022/329 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 Tarih ve 2021/352 Esas - 2022/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/00893 numaralı ... ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen 33. sınıf "coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar malları için ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığı, "..." ibaresinin Türkçede ilk örnek, model anlamına geldiğini, tescil istenen "rakı" emtiasının ... bir ürün olarak piyasaya sunulmasının alkollü içkilerde rastlanan bir durum olmadığı gibi ülkemizin yasal düzenlemeleri gereğince de mümkün bulunmadığını, müvekkilinin benzer nitelikte başvurularının tesciline karar verildiğini ileri sürerek, 2021-M-8148 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin tüketici nezdinde marka algısı oluşturmayan ve markanın asli işlevi olan kaynak gösterme işlevini yerine getirmeyen asgari ayırt edicilikten yoksun bir işaret olduğunu, başvuru konusu ... ibaresinin başvuruda tescili talep edilen ürünler için geliştirilen yeni bir ürün olarak genel bir anlamı ifade ettiğini, bu nedenle bahsi geçen ibarenin ilgili tüketiciler tarafından redde konu mallar açısından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve bu ürünlere ilişkin tanımlayıcı, özellik belirten bir adlandırma olarak algılanacağını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği malların 33. sınıf "Coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar." malları olduğu, bu malların, alkollü içecek ürünlerinden olan rakılara ilişkin olup, bu ürünlerin hammaddesi yahut aroma vericisi olarak meyvelerden, anason tohumu, alkol gibi malzemelerden yararlanıldığı, bu malların damıtma gibi aşamaları bakımından kullanılan imbik, bunun hacmi, yapıldığı malzeme özelliklerinin tescil talebine konu edilen mal...