DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 Tarih ve 2022/140 Esas - 2022/371 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, www.....com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalının 2020/107356 sayılı ....COM ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli, tanınmış ve yoğun kullanım ile ayırt edicilim kazanmış ... ve ... markaları ile ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/684 - 2025/825 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/684 KARAR NO : 2025/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/140 E. - 2022/371 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 Tarih ve 2022/140 Esas - 2022/371 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, www.....com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalının 2020/107356 sayılı ....COM ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli, tanınmış ve yoğun kullanım ile ayırt edicilim kazanmış ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, yine taraflar arasında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen 2021/243E. - 2022/19K. sayılı dosyada, davalı ...e ait 2020/81658 sayılı ....COM ibareli marka ile ilgili Kurum kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ....COM markasının tesciline izin verilmesinin müvekkillerinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, başvurunun kötüniyetele yapıldığını, ....COM ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 14/02/2022 tarih ve 2022/M-201 sayılı kararının iptaline, 2020/107356 sayılı "....com" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ihtilaflı markalar arasında işletmesel bir bağ tesis edecek (renk, logo, şekil vs) unsur bulunmadığını, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin, davacının "......" şeklinde oluşmuş seri markalaşma imajını destekler nitelikte bir ibare olmadığını, dava konusu başvuru markasında asli ve marka algılaması yaratan unsurun, "....com" ibaresinin bütünü olduğunu, dava konusu başvuru markasında tescili talep edilen 36. sınıftaki hizmetlerin, davacının itiraza gerekçe markaların bilinirliğinin bulunduğu sektörden farklı hizmetler olduğunu, somut olay açısından, markalar benzer olmamakla birlikte, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişti...