DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/132 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İlaç Pazarlama A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, , müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/99716 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/670 - 2025/818 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/670 KARAR NO : 2025/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/132 E. - 2022/377 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/132 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İlaç Pazarlama A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, , müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/99716 sayılı ve ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, kullanımla ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, ... YİDKnın 04/02/2022 tarih ve 2022/M-1334 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanma uygun diyetetik maddeler; insanlar ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, 29 ve 30. Sınıfta yer alan malların tamamı ve 32. sınıfta yer alan maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. sebzeler ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar bakımından iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde aynı emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazına mesnet 2013/60855 sayılı markasının kullanımını ispatlaması gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının işlem dosyasına dayanak yaptığı markalar arasında uyuşmazlık konusu 29,30 ve 32 sınıf mallar yönünden, davacının hükümsüzlük istemi yönünden dayandığı markaları yönünden ise uyuşmazlık konusu tüm mallar yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu, tarafların marka işaretlerini...