DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 Tarih ve 2022/124 Esas - 2023/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/107574 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şahsın 2020/92947 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı nedeniyle TÜRKPATENT 2022-M-1041 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markasını sahibi olduğunu, Covid 19 salgını ile birlikte uygulanan sokağa çıkma yasakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/601 - 2025/788 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/601 KARAR NO : 2025/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/124 E. - 2023/26 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 Tarih ve 2022/124 Esas - 2023/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/107574 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şahsın 2020/92947 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı nedeniyle TÜRKPATENT 2022-M-1041 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markasını sahibi olduğunu, Covid 19 salgını ile birlikte uygulanan sokağa çıkma yasakları aşamasında ... adı altında bir alışveriş uygulamasını tüketicilere sunduklarını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin markasında ... ibaresinin hakim unsur olduğunu, ... kavramının verilen hizmeti belirttiğini, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini ve kullanım alanlarının birbirinden farklı olduğunu, davalı yanın www...com ismiyle sahip olduğu sitede bilişim ve teknoloji alanında ürünleri tüketiciye sunduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-1041 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2020/92947 sayılı ... ve 2016/09727 sayılı ... ... markalarının sahibi olduğunu, yine ... PAZ. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.nin ve www...com web sitesinin de bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin davacı şirkete ait www...com isimli sitede uzun yıllardır ... markasıyla üye mağazasında aktif olarak satışlarının devam ettiğini, müvekkili markasının yalnızca bu sitede değil hepsiburada.com, n11.com gibi e-ticaret sitelerinde de satışa konu edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa marka hakkına tecavüzün durdurulması ve haksız rekabete son verilmesini içerir Kadıköy 15. Noterliği, 011645 yevmiye numaralı, 21.10.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı yanın buna rağmen kullanımlarını sürdürdüğünü, başvurusunun reddi sonrasında davacıya bir kez daha ihtarname gönderdiklerini, dava konusu ... markası ile müvekkilimin sahibi olduğu ... markası arasındak...