DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/55983 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 16 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/100691 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu başvurunun ilanına karşı gerçekleştirdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2053 - 2025/2188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2053 KARAR NO : 2025/2188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/7 E. - 2022/309 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/7 E. - 2022/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/55983 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 16 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/100691 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu başvurunun ilanına karşı gerçekleştirdiği itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile itiraza konu marka başvurusu arasında esas unsur bakımından hiçbir fark bulunmadığını, davalı Şirket'in tescil ettirdiği mal ve sınıfların kağıt ve karton malzemeden mamul kutular, kırtasiye malzemeleri ve genel olarak ambalajlamaya ilişkin ürünler olduğunu, müvekkilinin tüketicisi ile benzer tüketici grubuna hitap eden davalı markası ile müvekkilinin markasının iltibasa yol açacağını, davalının, müvekkili şirketin tescilli markasında ve ticaret unvanında yer alan ibarenin birebir aynısını kendi markasında kullanmak istemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-10925 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/100691 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvurusunda yer alan emtialar/hizmetler ile davacı markasının eşya listesinde yer alan emtialar/hizmetlerin, -hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alındığında- her ne kadar davacı vekili tarafından aksi iddia edilmekte ise de, benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkanlarının bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunmadığı, davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, davacının, davalının başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MA...