DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1997den bu yana tescilli ... ve 2014ten bu yana tescilli ... ibareli yoğun şekilde kullanılan markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 25.12.2020de tescili talep edilen ... ... markasının, davacının itiraza mesnet markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ve ... ibarelerinin, davacı markalarının asli unsurunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2134 - 2025/2246 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2134 KARAR NO : 2025/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/351 E. - 2023/263 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1997den bu yana tescilli ... ve 2014ten bu yana tescilli ... ibareli yoğun şekilde kullanılan markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 25.12.2020de tescili talep edilen ... ... markasının, davacının itiraza mesnet markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ve ... ibarelerinin, davacı markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, aynı ve doğrudan ilintili 19. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan ... ... markasının, ... ve ... ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içererek yazılış, okunuş, görsel, işitsel ve tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yarattığını, başvuru konusu markada yer alan ... harfi ve ... ibaresi ile kelime unsurlarını destekler nitelikteki şekil unsurunun markaya ayırt edicilik katmadığını ve ... ve ... markalarından uzaklaştırmaya yetmediğini, başvuru markasının davacı markalarıyla seri marka izlenimi yarattığını, ... markasının 2008-M-3101 sayılı kararla tanınmış marka statüsüne kabul edildiğini, yüksek tanınmışlığı bulunan ... VE ... markaları ile davalı yanın markasının davacı markalarının itibarının zedelenmesine, sulandırılmasına ve sıradanlaştırılmasına yol açacağını, başvurunun davacının ... ... Anonim Şirketi ticaret ünvanı ile de iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürülerek, 2022-M-8758 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/165252 sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvuruda kalan mal ve hizmetler bakımından yapılan inceleme sonucunda, 2020/165252 numaralı "... ..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraza mesnet markaların benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada bütün olarak değerlendirildiğinde davacı markaları ile SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, itiraz sahibinin tanınmışlık ve diğer fikri haklar veya kişi hakları gerekçeli itirazlarının ispatlanamadığını, markaların benz...