DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzülğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/492 E. - 2023/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2021/178996 sayılı "...+ şekil" ibareli başvurusuna karşı 2007/36254 sayılı şekil markasına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1950li yıllardan beri ... olarak da bilinen ... kodlu efsanevi minibüs modelinin üreticisi olduğunu, bu modelin tasarımının ve markasının dünyanın birçok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2139 - 2025/2250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2139 KARAR NO : 2025/2250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/492 E. - 2023/395 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzülğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/492 E. - 2023/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2021/178996 sayılı "...+ şekil" ibareli başvurusuna karşı 2007/36254 sayılı şekil markasına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1950li yıllardan beri ... olarak da bilinen ... kodlu efsanevi minibüs modelinin üreticisi olduğunu, bu modelin tasarımının ve markasının dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ayrıca aynı minibüs şeklini içeren 2007 36254 sayılı markanın da sahibi olduğunu, markanın yıllara sari kullanımları sonucunda ciddi şekilde tanınır olduğunu, dava konusu markada yer alan şekil unsurunun, müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının Paris Sözleşmesi uyarınca tanınır olduğunu, birçok ülkedeki tescilin varlığının bu tanınırlık açısından yeterli görülmesinin gerektiğini, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markasının ayırt ediciliğinden yararlanacağını, dava konusu markanın tescilinin aynı zamanda müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu tasarım nedeniyle SMK m. 6/6 uyarınca da engellenmesinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-14042 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2021/178996 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı vekilinin eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesi kapsamındaki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, SMK'nın 6/4 ve 6/5.maddesindeki şartların sağlanmadığını, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını savunurak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 39.sınıf hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzerlerinin davacının itiraza mesnet 2007/36254 sayılı markasının kapsamında bulunmadığı, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği şartı gerçekle...