DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/245 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/162796 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2016/07669 sayılı "... mobilya" ibareli markası nedeniyle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca 12/05/2022 tarih, 2022/M-5584 sayılı kararı ile 35.sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, ancak 2016/07669 sayılı markanın ... Spor Kulübünün rengi olan kırmız renk bir arka planı bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2135 - 2025/2247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2135 KARAR NO : 2025/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/245 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/245 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/162796 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2016/07669 sayılı "... mobilya" ibareli markası nedeniyle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca 12/05/2022 tarih, 2022/M-5584 sayılı kararı ile 35.sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, ancak 2016/07669 sayılı markanın ... Spor Kulübünün rengi olan kırmız renk bir arka planı bulunduğunu, bu arka plana ... Spor Kulübünün amblemi yerleştirilerek ön plana çıkarıldığını, bu amblemin ... nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, yine ...ın kısaltması olan ... yazısının büyük harflerle yine ... Spor Kulübünün renklerinden olan sarı renk ile yazıldığını, taraf markalarının yazı karakteri, yazılışı, görseli, işitsel, anlamsal, okunuş olarak birbirinden farklı olduğunu, taraf markalarının tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.05.2022 tarih ve 2022-M-5584 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, genel görünümleri itibariyle bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel, işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların mevcut olmadığını, markaların aynı/benzer sınıfları kapsadığını, söz konusu markalar bakımından SMK md.6/1 uyarınca karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleştiğini, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarında asli unsur olan "..." kelimesinin birebir aynı olduğunu, genel görünüm ve işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde markaların benzerlik gösterdiğini, her iki markanın da 35.sınıfta tescil edildiği göz önünde bulundurulduğunda aynı tür mallar üze...