Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/88 E. - 2023/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin uzun yıllardır plastik, pvc ve pen imalatı kapı pencere profilleri ürettiğini, davalı şirketin müvekkilinin 2022/001723 başvuru numaralı tasarım başvurusuna 1, 2, 3 ve 4 nolu çoklu tasarımlar yönünden itiraz ettiğini, diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022/T-1191 sayılı kararıyla 2020 08525/1 ve 2020 08525/2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer görülerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2151 - 2025/2381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2151 KARAR NO : 2025/2381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2023/88 E. - 2023/396 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/88 E. - 2023/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin uzun yıllardır plastik, pvc ve pen imalatı kapı pencere profilleri ürettiğini, davalı şirketin müvekkilinin 2022/001723 başvuru numaralı tasarım başvurusuna 1, 2, 3 ve 4 nolu çoklu tasarımlar yönünden itiraz ettiğini, diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022/T-1191 sayılı kararıyla 2020 08525/1 ve 2020 08525/2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer görülerek itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, tasarımların benzerliğinin söz konusu olmadığını, mahkemece kullanıcı değerlendirmesi yapılırken dikkate alınması gereken kişinin ara kullanıcı olup yalnızca nihai tüketicinin dikkate alınmasının müvekkili şirketinin menfaatlerini haksız bir şekilde ihlal edeceğini ileri sürerek, davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022/T-1191 sayılı kararının iptalini ve müvekkili adına talep edilen tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkilinin mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımlar yönünden tasarım özgürlüğünün kısıtlı olduğu, tescil edilen tasarımların seçenek özgürlüğü bakımından ortak noktaları değil sadece yeni ve farklılık gösteren unsurları korudukları, dolayısıyla tasarımcının seçenek özgürlüğü değerlendirmeye alındığında tasarımların bütünsel anlamda aynı izlenime sahip olması her zaman taklit olduğu anlamına gelmediği; dava konusu ürünün PVC pencere ve kapı yapımında kullanılan profiller oldukları, bu profillerin pencere montajı yapan bayiler tarafından alınan ölçülere göre boylanarak birleştirildiği ve daha sonra montajının yapıldığı, dolayısıyla bu profillerin ara mamül olup ürünün normal kullanımında görünür durumda olmadıkları; PVC ürünlerinde kullanılan bu tasarımların nihai kullanımda büyü...