DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2022/370 E. - 2023/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, davalının ..." ibareli 2020/39210 sayılı 30,35,41,43.sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasının müvekkilinin markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer/en azından benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası aynı ve benzer mal ve hizmet (gıda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2138 - 2025/2249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2138 KARAR NO : 2025/2249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2022/370 E. - 2023/428 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2022/370 E. - 2023/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, davalının ..." ibareli 2020/39210 sayılı 30,35,41,43.sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasının müvekkilinin markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer/en azından benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası aynı ve benzer mal ve hizmet (gıda ürünleri ve pazarlaması) sınıfında bulunmakta olup, bu malların özelliği gereği değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara ve ortalama tüketiciye hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, tüketicinin, dava konusu ... markasını müvekkilinin ... ve ... markasının bir serisi olarak değerlendireceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle dava konusu marka başvurusunun tüm sınıflarda reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı şahsın marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazı reddeden TÜRKPATENT YİDKnın 2022-M-10309 sayılı kararının iptaline, 2020/39210 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2020/39210 numaralı ... ibareli başvuru ile 110529, 2001 27120, 2017 23224 sayılı ..., ..., ... şekil ibareli itiraza mesnet markaların benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde, markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/5.maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zen...