DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2023 tarih ve 2023/132 E. - 2023/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 2022/021160 sayılı "şekil+ ..." ibareli 44.sınıf hizmetleri içeren marka başvurusuna karşı davalı şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, ancak markanın yalnızca "..." kelimesine indirgenerek, bütüncül unsurları ayrıştırılarak değerlendirildiğini, davalı firmanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2250 - 2025/2372 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2250 KARAR NO : 2025/2372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2023 NUMARASI : 2023/132 E. - 2023/320 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2023 tarih ve 2023/132 E. - 2023/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait 2022/021160 sayılı "şekil+ ..." ibareli 44.sınıf hizmetleri içeren marka başvurusuna karşı davalı şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, ancak markanın yalnızca "..." kelimesine indirgenerek, bütüncül unsurları ayrıştırılarak değerlendirildiğini, davalı firmanın marka adındaki ayırt edicilik arz eden "..." ibaresinin "zayıf marka" konumunda olduğunu, nitekim davalı firmanın Bursa ilinde, ... Bulvarı'nda faaliyet gösterdiğini, "..." kelimesinin marka olarak tescil ettirilmesinin markaya dar bir koruma sağlayacağını, müvekkili davacı firmanın ise markanın ayırt edici unsuru olarak "...+..." sözcüklerini tercih ettiğini, ayırt ediciliği düşük olan "..." kelimesinin peşine, ayırt ediciliği yüksek olan "..." kelimesini de ekleyerek marka ismini özgünleştirdiğini, müvekkilinin polikliniğinin bulunduğu site isminin de "... ... Sitesi" olduğunu, 44.sınıf hizmetlerin içeriği itibariyle özel alıcı gurubuna hitap ettiğini, somut olaya konu diş tedavisi hizmetinde tüketici kitlesinin/hastaların diş kliniğine randevu alarak geldiklerini ve hastanın hangi doktordan randevu aldığının, randevu saatinin, klinik adresinin, adının net bir şekilde hastaya aktarıldığını, bu nedenle hastaların gidecek olduğu diş polikliniğini bir başkasıyla karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2023-M-267 sayılı ve 20.01.2023 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline, "Özel ... ... Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniği" markasının sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının diğer davalı markalarına işaret ve kapsamında yer alan hizmetler yönünden benzerliği nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca başvuru markası açısından nispi tescil engelinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, itiraza konu markanın, müvekkiline ait markalar ile 6769 sayılı SMK madde 6/1 kapsamında iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, marka t...