DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 tarih ve 2023/93 E. - 2023/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2021/176676 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-18421 sayılı kararıyla 24. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, zira taraf markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2149 - 2025/2387 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2149 KARAR NO : 2025/2387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/93 E. - 2023/370 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 tarih ve 2023/93 E. - 2023/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2021/176676 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-18421 sayılı kararıyla 24. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, zira taraf markalarının benzer olduğunun dava konusu edilen YİDK kararında da kabul edilmiş olduğunu, halbuki davacının tanınmış "..." markasına görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzeyen "..." ibareli markanın 24. sınıfa giren emtialarda kullanılması halinde tüketicilerin bu markaları karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira "..." markasının davacı tarafından yaratılmış özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir marka olup, yıllardır kullanıldığından tüketiciler tarafından iyi bilindiğini, dava konusu markanın tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğini, davacı tarafından yaratılmış orijinal "..." markasına bu derecede benzeyen bir markayı tescil ettirmeye çalışan davalı şahsın kötüniyetli olduğunu, dava konusu markanın haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 30.12.2022 tarihli ve 2022-M-18421 sayılı kararının 24. sınıf bakımından reddi kısmı itibariyle iptaline ve 2021/176676 sayılı markanın tescil edilmesi halinde 24. sınıfa giren emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markaların, davalının markasının kapsamında kalmış olan 24. sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olmadığı, davacının markalarının tescilli olduğu ve korunduğu; 18, 25 ve 35. sınıftaki emtialara bakıldığında, bunlardan "giysiler" ile 24. sınıfa giren "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar"ın, "ev tekstil ürünler...