DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2021/133 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli markasının 09, 16, 35, 36, 41, 42, 43 ve 45. sınıflarda tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markaya dayalı itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığının 22/10/2020 tarihli kararı ile, 35. sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2004 - 2025/2262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2004 KARAR NO : 2025/2262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2021/133 E. - 2023/43 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2021/133 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli markasının 09, 16, 35, 36, 41, 42, 43 ve 45. sınıflarda tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markaya dayalı itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığının 22/10/2020 tarihli kararı ile, 35. sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri ile 36. sınıftaki finansal ve parasal hizmetler ve 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. nin başvurudan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... markasının bir bütün olduğunu, hal böyle iken markanın "..." ve "..." olarak ikiye ayrılıp "..." ibaresi üzerinden bir benzerlik değerlendirmesi yapıldığını, uzay anlamına gelen"..." ibaresinin çoğulu olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin başına eklediği "..." ibaresi ile ayırt ediciliği sağladığını, dolayısı ile markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını ileri sürerek 2021-M-2209 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türpatent veki...