DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 tarih ve 2022/417 E. - 2023/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler adına tescilli ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketler adına tescilli ... ibareli markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ... ibareli başvuru için 29, 30, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2014 - 2025/2296 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2014 KARAR NO : 2025/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2023 NUMARASI : 2022/417 E. - 2023/360 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 tarih ve 2022/417 E. - 2023/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketler adına tescilli ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketler adına tescilli ... ibareli markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ... ibareli başvuru için 29, 30, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil talebinde bulunulduğunu, bu durumda dava konusu marka sahibinin, ... markalı ürünlerin tüketici nezdindeki tanınmışlığından haksız bir avantaj sağlayacağını, müvekkili şirket tarafından ... ... ve ... ibareli markaların kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılmış ve toplum nezdinde tanınmışlık düzeyine erişmiş bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini, tescil edilmek istenen eşyalar sınıfında uzun yıllardır kullandığını, ... ibaresi ile tescilli ürünlerinde, ilgili ibarenin ayırt edici unsur haline gelmesini sağlamış, maruf ve meşhur hale getirerek bu ürünler için büyük bir tüketici kitlesi oluşturduğunu, "..." ve "..." ibareli markaların anlam olarak birebir aynı olduğunu, davalı şirketin dava konusu markayı tescil ettirmek istemekteki amacının, markaları ile seri marka olduğu veya davalı şirket ile müvekkili şirketler arasında işletmesel yahut mali bir bağın bulunduğu izlenimi yaratarak markalarının tanınmışlığından ve müvekkillerinin tüketiciler nezdindeki güvenilirliğinden yararlanmak olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili şirketler markaları arasında yapılacak değerlendirmede, sadece görsel ve işitsel olarak ... ve "... ...", ... ibarelerinin karşılaştırılması suretiyle değil ve fakat her iki markanın da üzerinde kullanıldığı ürünler bakımından üretim ve pazarlama amacına ettiği hizmet de göz önüne alındığında, anlamsal açıdan yüksek benzerliklerinin bulunduğu da dikkate alınarak karşılaştırma yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından marka olarak başka bir ibare seçme olanağı mevcut iken, ... ibareli müvekkili şirketler markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan bir ibarenin tercih edilmesinin, iltibas ve haksız rekabet şeklinde kendisini gösteren kötü niyetin bir ...