DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/158 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/27469 sayısı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı tarafından 2014 79439, 2018 67924, 2019 38596, 2019/38602 sayılı ve "... ...", "... ...", "...", "... rose 100 adet premium quality ıslak mendil wet towel ..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddolunduğunu, ancak daha sonra yapılan itirazda, itiraza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1734 - 2025/2004 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1734 KARAR NO : 2025/2004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/158 E. - 2022/395 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/158 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/27469 sayısı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna davalı tarafından 2014 79439, 2018 67924, 2019 38596, 2019/38602 sayılı ve "... ...", "... ...", "...", "... rose 100 adet premium quality ıslak mendil wet towel ..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddolunduğunu, ancak daha sonra yapılan itirazda, itiraza mesnet olarak gösterilen 2018 67924 sayılı ve "... ..." ibareli markanın benzer olduğu ve aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin ... ibaresi içerir markalar üzerinde hakimiyet kurmasının kabul edilebilir olmadığını, davalı şirketin markası içerisindeki bir kelime üzerinde münferiden hâkimiyet kuramayacağını, kaldı ki markaların benzer dahi olmadıklarını ileri sürerek 2021-M-2349 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ..." markasını 03, 05 ve 16. Sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu markanın da 03. Sınıfta tescil edilmek istenildiğini, YİDK tarafından taraf markalarının benzer olduklarının kabul edildiğini, markalardaki ... ibaresi ve sınıfsal benzerliğin tüketici kitlesini yanılgıya düşürebilecek nitelikte olduğunu, dava konusu markada da ... ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından daha evvel bazı markalara yapılan itirazlar sonucunda da müvekkili itirazlarının kabul edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları 03. Sınıf alt grupta yer alan tüm emtiayı kapsamakta olup, markaların birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde oldukları, benzer tüketici gruplarına hitap ettikleri, birbirleri yerine tercih edilebilir oldukları, satış, sunum ve dağıtım kanallarının ortak oldukları, SMK'nın 6/1. maddesi yönünden tescil engellerin...