DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/485 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "...+şekil" ve "... şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/153262 kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1495 - 2025/1724 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1495 KARAR NO : 2025/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/485 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/485 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "...+şekil" ve "... şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/153262 kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkili markalarının Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı başvuru sahibinin "... ibareli markasını 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, bu mal ve hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, dava konusu başvurunun özel olarak biçimlendirilerek, müvekkili markalarına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzetildiğini, markalarda kullanılan logoların birebir aynı bulunduğunu, markayı akılda kılan ilk şeyin o markada yer alan şekil olduğunu, ortalama tüketici nezdinde bir markada yer alan kelimelerden ziyade şekillerin dikkate alındığını, davalının ürünlerinde kullandığı "..." harfinin tasarımının, müvekkili tasarımı ile birebir benzediğini, "..." harfi ile yüzlerce farklı kombinasyon yapılabilecekken, birebir "..." ibaresinin kullanılmasının, müvekkilinin tanınırlığından faydalanma amacı taşıdığını, müvekkilinin markalarını ayakkabılar, ayakkabı ürünleri ve baş giysileri üreterek kullandığını, davalı gerçek kişinin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-12339 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, dava konusu başvuruda, "..." hatfi dışında ayırt edici birçok unsur bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını destekleyecek nitelikte somut delil sunulmadığını savunarak, dava...