DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/506 E. - 2023/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2011/13268, 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2015/96239, 2015/96248, 2017/05656, 2020/114264, 2017/84396 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1499 - 2025/1727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1499 KARAR NO : 2025/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/506 E. - 2023/215 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/506 E. - 2023/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2011/13268, 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2015/96239, 2015/96248, 2017/05656, 2020/114264, 2017/84396 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/046139 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer verilen logonun iki adet B harfinin yan yana kullanılmasından müteşekkil olduğunu, dolayısıyla taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, B harfinin sonsuz kere kullanımı olabilecekken, davalının müvekkilinin kullandığı gibi iki adet B harfini yan yana kullanarak marka logosunu tasarlamasının, davalı şahsın müvekkili markasını taklit etme saikiyle kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve markaların itibarının zarar göreceğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-16352 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2021/046139 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında davacının 2011/13268, 2013/86334 ve 2017/84396 sayılı markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulu...