DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/353 E. - 2023/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/161093 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek müvekkilinin marka bavşurusunun 35.sınıf yönünden reddedildiğini, oysa markaya konu olan ibarenin genel kullanımı olan ve bir çok firma tarafından tescilli olarak kullanılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1398 - 2025/1532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1398 KARAR NO : 2025/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/353 E. - 2023/210 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/353 E. - 2023/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/161093 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek müvekkilinin marka bavşurusunun 35.sınıf yönünden reddedildiğini, oysa markaya konu olan ibarenin genel kullanımı olan ve bir çok firma tarafından tescilli olarak kullanılan bir ibare olduğunu, ''...'' ibaresinin markalar arasında karışıklık yaratmayacağını, markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, özellikle müvekkil açısından önem arz eden "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" ve 35.sınıfın son alt grubuna dahil hizmetler bakımından markanın tescil talebinin reddedilmesinin büyük mağduriyete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" ve 35.sınıfın son alt grubuna dahil hizmetler bakımından TÜRKPATENT YİDK'nin 04/07/2022 tarih, 2022-M-8597 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin beyaz eşya, elektrikli ve küçük ev aletleri sektörlerinde dünyanın lider birçok markasının Türkiye distribütörlüğünü yürüten multi brand mağaza zinciri olduğunu, müvekkili adına tescilli ve ... esas unsurlu markaların 07 / 08 / 09 / 11 / 21 / 35.sınıflarda tescilli olduğunu, "alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" ile 35. sınıfın son alt grubunda yer alan mağazacılık/perakendecilik hizmetleri ile 35. Sınıfın son alt grubunda yer alan malları ile itiraz edilen markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olduğunu, davacının 35. sınıf için tescilini istediği ... ibareli markası ile müvekkiline ait 35.sınıftaki tüm mal ve hizmetler için tescilli ... markaları bakımından iltibas yaratmaya ve müvekkilinin markasından haksız yarar sağlamaya çalıştığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini i...