DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/317 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından beri ürettiği plastik levhalar ile hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi pek çok sektörde tescilli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu markalardan olan ve aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1403 - 2025/1599 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1403 KARAR NO : 2025/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/317 E. - 2022/312 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/317 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından beri ürettiği plastik levhalar ile hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi pek çok sektörde tescilli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu markalardan olan ve aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturan ... ibaresi üzerinde davacının öncelikli ve üstün hak sahipliğinin bulunduğunu, davacının bu ibareye ayırt edicilik kattığını, davalı firmanın ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı emtialarda tescil ettirmesi durumunda, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/ benzer/ ilintili emtialarda kullanılacağını, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde etme saikiyle, kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-6828 sayılı kararının iptalini ve 2019/125674 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK kararının iptali açısından; davalının "... İŞLENMİŞ CAMLAR VE AYNALAR " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait yukarıdaki tablodaki " ..." ibareli (2012 08476) ve (2010 46830) sayılı tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla ( bilirkişi raporunda " Karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı," şeklinde izah edilse de HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Huku...