DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/311 E. - 2023/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/041089 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "şekil + ve şekil + ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış hale geldiğini, davalı markasının müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1409 - 2025/1682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1409 KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/311 E. - 2023/276 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/311 E. - 2023/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/041089 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "şekil + ve şekil + ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış hale geldiğini, davalı markasının müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı renk yapıldığında logo benzerliğinin birebir aynı olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı markalarının tanınmış olarak kabul edilemeyeceğini, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının markasını vitamin ve gıda takviyelerinde, müvekkilinin ise enerji içecekleri ve diğer alkolsüz içeceklerde kullandığını, davacı yanın markasında kullandığı şeklin ise ayırt edici olmayıp, antik çağlardan beri kullanılan kanatlı küre ikonu olduğunu, kötüniyet iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı k...