Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1742 · K. 2025/1999
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1742 K. 2025/1999

E. 2023/1742K. 2025/199924 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/125 E. - 2022/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili adına vekili tarafından, uluslararası sınıflandırma sisteminin 29 ve 35. Sınıfında yer alan bir kısım emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere 11.03.2021 tarihli dilekçe ile yapıldığını, söz konusu başvurunun, 2021/040563 kod numarası ile işleme alındığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1742 - 2025/1999 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1742 KARAR NO : 2025/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/125 E. - 2022/339 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/125 E. - 2022/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili adına vekili tarafından, uluslararası sınıflandırma sisteminin 29 ve 35. Sınıfında yer alan bir kısım emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere 11.03.2021 tarihli dilekçe ile yapıldığını, söz konusu başvurunun, 2021/040563 kod numarası ile işleme alındığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Marka tescilinde mutlak ret nedenleri başlıklı 5. maddesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmenin ardından, 2002 10960, 2005 06230, 2006 19932, 2014 107754, 2021 035556 sayılı ... ibareli markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMKnın 5/I(ç) maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine, bir kısım mal/hizmetlerin başvurunun eşya listesinden çıkartılmasına, kalan mal/hizmetler için başvurunun 11.07.2021 tarih ve 376 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına yasal süresi içinde olmak üzere müvekkili adına itirazda bulunulduğunu, itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2021-M-736 sayılı karar ile kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri." malları için 14/02/2022 tarihli Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesine karar verildiğini, bu süreçte, ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 6 Aralık 2021 tarihli ve 10466 No.lu sayısında yayınlandığı üzere ... Konserve Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştiğini, ... Konserve Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi devir alan ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, 'Unvan ve Sermaye Değişikliği' yaptığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30 Aralık 2021 tarihli ve 10484 No.lu sayısında yayınlandığı üzere ... Konserve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, davaya ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1741 · K. 2025/1995

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1999 · K. 2025/2313

28 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1802 · K. 2025/2002

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1496 · K. 2025/1799

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1801 · K. 2025/2001

24 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1799 · K. 2025/2005

24 Ekim 2025