DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/352 E. - 2023/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını, 2006 yılında 2006/66915 başvuru numaralı başvurusu ile 35. sınıf mal veya hizmetler kapsamında, 2019 yılında ise 2019/10373 ve 2019/118556 başvuru numaralı markaları ile 32. sınıf mal veya hizmetler kapsamında tescil ettirdiğini, "..." ibaresi üzerinde tek ve asli hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1802 - 2025/2002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1802 KARAR NO : 2025/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/352 E. - 2023/289 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/352 E. - 2023/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını, 2006 yılında 2006/66915 başvuru numaralı başvurusu ile 35. sınıf mal veya hizmetler kapsamında, 2019 yılında ise 2019/10373 ve 2019/118556 başvuru numaralı markaları ile 32. sınıf mal veya hizmetler kapsamında tescil ettirdiğini, "..." ibaresi üzerinde tek ve asli hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi/devamı izlenimi oluşturduğunu, yayına itiraz ettiklerini, dava konusu YİDK kararında markaların benzer görülerek 32. Sınıf yönünden itirazın kabul edildiğini, 35. Sınıf yönünden kararın hatalı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacında olduğunu, dava konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, 35. Nice Sınıfında yer alan mal ve hizmetler yönünden dava konusu 2022-M-8540 YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2020/151205 başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili süresinde cevap sunmamış, 23/12/2022 tarihli beyan dilekçesiyle müvekkili şirketin dava konusu marka ile hiçbir ilişkisi olmadığını, devam eden bir marka başvurusunun bulunmadığını, dava konusuz kalacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz mesnedi "...", "..." ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekle...