DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/138 Esas - 2022/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna müvekkilinin 2011/64231 saylı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1810 - 2025/2008 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1810 KARAR NO : 2025/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/138 E. - 2022/187 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/138 Esas - 2022/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna müvekkilinin 2011/64231 saylı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-1178 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının "..." ibareli markasına karşı kullanmama definde bulunduklarını, markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2011/64231 sayılı marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ancak davalı Şirketin gerek YİDK aşamasında gerekse de cevap dilekçesinde kullanmam definde bulunduğu, davacının anılan markasını kullandığını ispatlayamadığı bu nedenle davacının 2011/64231 sayılı markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının diğer markaları yönünden ise tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davacının diğer markaları ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait "..." "..." ve "..." ibareli markların benzer olduğunu, hükümsüzlük davası bakımından müvekkilinin markasının kullanımı ispatlanamadığı gereksiyle davanın reddine kararı verilmesi...