Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2023 Tarih ve 2022/114 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli başvurusunun dava dışı kişiye ait marka nedeniyle reddedilmesi üzerine bu markanın iptali için dava açtığını, dava sonuda o markanın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini tescil ettrimek için tekrar başvuruduğunda, bu kez davalının markası nedeniyle başvurunun tescil ettirmediğini, "..." ibaresinin SM'Knın 6/3 maddesi anlmında hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1811 KARAR NO : 2025/2014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2023 NUMARASI : 2022/114 E. - 2023/78 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2023 Tarih ve 2022/114 Esas - 2023/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli başvurusunun dava dışı kişiye ait marka nedeniyle reddedilmesi üzerine bu markanın iptali için dava açtığını, dava sonuda o markanın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini tescil ettrimek için tekrar başvuruduğunda, bu kez davalının markası nedeniyle başvurunun tescil ettirmediğini, "..." ibaresinin SM'Knın 6/3 maddesi anlmında hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilnin anılan ibareyi uzun yıllardır kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, dava konusu marka tescilinin kötü niyetl olduğunu ileri sürerek, 2020/43813 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın dava konusu marka başvuru tarihi olan 23/04/2020'den önce ''...'' ibaresini SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanımını ve gerçek hak sahipliğini kanıtlayamadığı, davacının dava konusu markadan önce tescil edilen "..." ibareli tanınmış markası olduğunu ispatlayamadığı, davacının dava konusu ettiği 2020/43813 sayılı ''...'' ibareli markanın başvurusunun yapıldığı 23/04/2020 tarihinde davalının bu başvuruyu "markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi " şeklindeki inanç ve saiki ile yaptığını gösteren herhangi bir kanıt dosyaya sunulmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı oluşturan ibarenin SMK'nın 6/3 maddesi anlamında hak sahibi olduğunu, bu hususu kanıtlayan en bariz delilin müvekkili lehine olan İstanbul 2 FSHHM'nn 2018/141 -2020/157 E/K sayılı kesinleşmiş kararı olduğunu, sözü edilen dava ile müvekkilinin hem hak sahipliğinin ort...